Pour marcher, vous le savez, le soldat pratique l’alternance mécanique du «gauche, droite, gauche, droite… ». Dans sa neutralité sereine, il imagine peut-être qu’il en est de même en politique. L’Armée n’est ni de Droite ni de Gauche, rappelle d’ailleurs à ce propos le nouveau Président ; elle est«l’Armée de la Nation ». Alors, l’alternance de la Droite et la Gauche ne saurait bien sûr entraver la marche du soldat, altérer le maintien d’une Défense crédible, à l’abri des volte-face et des incohérences.
Une lecture attentive de trois des engagements du candidat Hollande
C’est pourquoi il fallait se pencher avec attention sur la conception qu’avait de la Défense le candidat Hollande, exprimée dans son discours du 11 mars 2012. Et, maintenant que les jeux sont faits, que le candidat est devenu Président, et que les promesses risquent d’être tenues, il faut attentivement reprendre l’analyse de ce texte fondateur. La reprendre pour apprécier, dans le discours, ce qui est continuité et cohérence, et détecter ce qui risque d’être, – toujours possible en certaines circonstances tumultueuses -, l’éventuelle annonce d’un « changement de pas ». On constatera alors que l’appréciation des périls et des enjeux est parfaitement comparable à la vision du quinquennat précédent,- du « copié-collé » dirait M. Juppé -. Mais elle est envisagée de manière résolument nouvelle, par la mise en œuvre d’« engagements » en rupture radicale avec des errements passés sévèrement critiqués, parfois même condamnés.
La cohérence et la continuité sont effectivement bien présentes dans le discours du 11 mars. Il ne s’agit pas seulement de ces formules consacrées et de ces lieux communs qui émaillent joliment tous les discours sur la Défense, de Droite comme de Gauche. Il s’agit bien d’une vision du monde, et du rôle de la France, qui ne diffère pas vraiment de la vision du précédent Président. Situations au Proche et Moyen-Orient, en Afrique, en Méditerranée, y sont succinctement rappelées, dans le même esprit, avec la même prudence. Quant à la « menace », on retrouve dans la formulation nouvelle cette même habitude surprenante qu’avait le quinquennat précédent de lier en botte terrorisme, catastrophes naturelles, et même course aux armements. C’était là d’ailleurs la caractéristique première de ce Livre blanc de 2008, associant, – mélangeant disaient certains-, défense et sécurité. Toutefois, en rupture avec cette apparente continuité dans la vision, l’observateur attentif notera que l’objectif du candidat Hollande est de « Redonner à notre pays sa place et son rang ». Redonner ! Les avait-il donc perdus ? Est-ce alors cela qui conduit M. Hollande à prendre cinq « engagements » dont trois au moins, faisant du passé quelque peu « table rase », méritent analyse ?
Le premier consiste à déclarer vouloir « fixer un cap pour notre stratégie de défense »: Bigre ! Voguions-nous donc jusque-là sans cap, tel un « bateau ivre » ? N’avions-nous pas, depuis 2008, un Livre blanc élaboré par une commission que, dans un souci d’ouverture, et pour bien marquer la « neutralité » de la Défense, M. Sarkozy avait placée sous l’autorité d’un conseiller d’Etat, M. Mallet, autrefois membre du cabinet de M. Joxe, ancien ministre socialiste de la Défense ? Une loi de programmation n’avait-elle pas suivi son élaboration ? D’ailleurs, à lire les attendus de ce premier « engagement » de M. Hollande, – consolidation de la dissuasion nucléaire, relance de la défense européenne, etc…- rien ne semble véritablement troubler l’ordre établi, le consensus poli autour des grandes intentions. Rien ? Sauf peut-être ce « niveau crédible de l’effort de défense», concept nouveau justifié par le « contexte budgétaire », et la « dette considérable ». Il semblerait donc que la Défense cesse d’être une variable d’ajustement, que l’on renonce aux « artifices budgétaires », et à une loi de programmation militaire (LPM) qui « ne sera pas en définitive appliquée », (aucune LPM, à vrai dire ne l’a jamais été)… Par contre, il faut sans doute s’attendre à ce que désormais, ayant chiffré avec précision « l’effort crédible »- compte tenu de la « menace » et de l’état de nos finances-, on y subordonne nos ambitions. Avoir, comme on le dit plus simplement chez les soldats, « la politique de nos moyens », tout au moins de ceux que l’on décide d’y consacrer. Est-ce là véritablement une ambition conforme à cette volonté proclamée de « Redonner à notre pays sa place et son rang » ? Un nouveau Livre blanc sera donc mis en chantier, auquel M. Mallet, devenu membre du cabinet du nouveau ministre de la Défense, apportera sans doute son expertise; une nouvelle loi de programmation suivra, remplaçant avant terme celle qui la précédait, mais, comme le disait M. Rocard, ces lois ne sont que « poésie »…
Un autre engagement sonne, lui, comme une condamnation sans appel : « Rétablir un fonctionnement équilibré des pouvoirs publics dans le domaine de la Défense ». Rétablir ? Foin désormais de la concentration excessive des pouvoirs, halte au désordre, c’est la « cohérence » qu’il faut faire régner. Redonner du pouvoir au Parlement, réaffirmer la primauté de la responsabilité politique du ministre de la Défense,- le chef d’état-major des armées ne devrait-il pas s’inquiéter ? -. On se demande à vrai dire comment, dans cette confusion qui pour M. Hollande semblait imprégner le fonctionnement du précédent quinquennat, les Armées ont pu mener à bien leurs opérations en Afghanistan, chasser un Président d’un trône qu’il occupait illégalement en Côte d’Ivoire, voler victorieusement au secours de Benghazi menacé, éliminer un régime tyrannique et corrompu en Libye…et se réformer ! Les chefs politiques du quinquennat précédent déguisaient-ils la vérité en assénant à la Nation tous ces discours dithyrambiques louant la réussite de leurs actions ? Et que dire donc de ces chefs militaires qui, à leurs côtés, opinaient gravement du képi ou de la casquette ?
Un troisième engagement est tout aussi critique : il s’agit de donner aux personnels de la Défense « la reconnaissance et la concertation auxquels ils ont droit ». Car la politique conduite a été, en termes de moyens, « velléitaire et confuse ». De même, il règne un «sentiment de désordre » dans la conduite des réformes engagées depuis 2007. « Or, par inconséquence, les nécessaires rationalisations qui devaient accompagner les baisses d’effectifs ont été renvoyées à plus tard » etc… A lire ces lignes qui se concluent par une condamnation radicale: « la réforme est mal pilotée », et, plus encore, « l’impasse budgétaire est probable – elle est camouflée », on se demande quelles pensées doivent aujourd’hui habiter les esprits des chefs militaires d’alors, – toujours en place d’ailleurs -, qui ont conduit ces réformes, après avoir activement collaboré à leur élaboration. Il s’agira enfin « de perfectionner les modes de concertation et de représentation des personnels », et là, le discours se fait ambitieux, car il faut « mettre en place une citoyenneté plus active », mais en préservant « la neutralité des Armées », à tenir « en dehors de tout débat partisan » ; une citoyenneté neutre, muette en quelque sorte. A croire que l’engagement politique est susceptible de troubler la pensée et le langage de celui qui y cèderait…
Un acte de foi à modérer à l’aune des réalités du terrain et des souhaits des militaires
Le discours magistral du 11 mars du candidat Hollande, affirmant sa volonté d’éradiquer les pratiques de son prédécesseur, d’annuler ou de modifier ses réformes et ses décisions – songeons au retrait d’Afghanistan, ou à la réévaluation de notre retour au sein de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN -, est un acte de foi. Mais c’est aussi un discours de campagne. On sait que l’exercice du pouvoir, s’il n’éteint pas la foi, en modère souvent les transports. Le candidat, devenu Président, désormais mieux instruit de dossiers dont il pouvait ignorer le contenu véritable, et mieux au fait des réalités du terrain, nuancera-t-il ses engagements ? C’est l’espoir très ferme de nombre de soldats. Ils ont d’ailleurs déjà pu constater le changement d’attitude envers l’organisation militaire intégrée et la défense antimissile. Ils pensent aussi qu’en Afghanistan, les réalités du terrain conduiront très vite les responsables à comprendre que le retrait des « forces combattantes » ne peut être que progressif, accompagnant celui des matériels.
– que de réformes toujours inachevées en revirements incompréhensibles, en passant par des engagements jamais tenus, on risque de s’acheminer vers la paralysie du système, et la démotivation des personnels ;- qu’ils sont au service de la France, et non d’idéologies partisanes dont ils n’épousent pas les querelles, et ne veulent pas subir les conséquences ;
– qu’ils ont des chefs militaires auxquels ils doivent le respect, mais dont ils souhaitent entendre, haute et claire, la voix et les avis. Particulièrement quand de façon directe ou indirecte leur responsabilité semble engagée, leur compétence mise en doute ;
– que la Défense étant, comme le rappelle le président de la République«l’instrument de préservation de notre bien commun, l’indépendance nationale », il convient de rappeler qu’en dessous d’un seuil que nous avons désormais atteint, c’est bien notre indépendance nationale qui sera menacée.
La Défense a donc une dimension prioritaire, elle est « intérêt vital ». Il faut, si l’on veut véritablement « redonner à notre pays sa place et son rang »maintenir un effort national de défense à la mesure de cette ambition. Pouvoir, ici ou là « entrer en premier » certes, mais aussi, parfois, pouvoir agir en toute indépendance.
La guerre peut être l’avenirDans sa lettre de mission à ….
Lire également
Les vrais enseignements des Opex
Par le Général (2S) THOMANN – (Article paru dans Le Monde du 17 juillet 2012)