Vive le suffrage censitaire et le retour aux Pairs de France publié (Par Jacky Mestries)

C’est pour ça que l’expression du chef est importante… j’en parlais dans le cas des chefs britanniques qui prennent la parole pour véritablement se préoccuper de leurs subordonnés. »

Merci Rue 89 de ce bon moment, merci de cet article mémorable. Je me demande si le Général en question n’a pas fait le séminaire. Au moins je pourrais lui trouver une parenté avec l’abbé Sieyés qui partageait son avis sur la place de chacun dans la société.

Parce que vous avez remarqué, quand nos grands de ce monde ne sont pas encore  « grands de ce monde », ils revendiquent la démocratie, son prêt à défendre la liberté et l’égalité, mais dés qui ont quitté notre atmosphère surchargée, ils pensent que finalement, eux valent bien mieux que ces gens qui ne peuvent pas écrire une ligne sans y mettre dix fois les mots égalité ou liberté.

Normal puisque eux s’occupent fort bien de nous et savent ce qu’il nous faut bien mieux que nous.

Je vous rappelle que l’Abbé Sieyes connu pour la rédaction du « serment du jeu de paume », le révolutionnaire, le régicide,  l’était beaucoup moins au Directoire ou le 18 brumaire.

Je n’évoque pas sa mémoire révolutionnaire aujourd’hui, mais son opinion sur le droit de vote de ses concitoyens.

Pour faire court, seul le citoyen ayant des capacités peut participer aux élections. Capacités économiques et intellectuelles, bien sur, car il ne pouvait pas dire économiques seulement. Cela me rappelle un discours de Sarkosy lors de la révision de la constitution de l’Europe qui affirmait que le peuple n’a pas à se mêler de ce genre de débats. Il n’y connaît rien le peuple, c’est trop technique pour ne pas dire “ce n’est pas ses oignons”, qu’on nous laisse nous débrouiller entre nous.

Ben le général, c’est exactement la même chose. Comme ils se ressemblent tous nos élites et même s’il leur arrive de s’opposer, nous sommes bien obligés de constater qu’ils sont mains dans la mains ( mano en la mano disait Charles ) quand il s’agit de rosser les cognes. ( là référence à Georges – Hécatombe ).

J’ai l’air de m’amuser comme cela, mais au fond, nous devons bien mesurer le chemin que nous avons parcouru en peu de temps.

Nous revoilà à évoquer le système censitaire, et demain ils ne vont pas hésiter à nous ressortir les Pairs de France. ( BHL et autres fiertés de notre pays je présume. J’ai les noms mais ce serait trop long )

Je ne veux dire qu’une chose à ce Général qui prend ses contemporains pour des minables. Si le système qu’il a pratiqué sans le critiquer était susceptible d’amélioration, je le rejoindrais sans problème sur le chemin d’interdiction des syndicats. Mais il s’agit d’un système mis en œuvre par des hommes et que sans opposition, il ne trouve pas les limites raisonnables qu’il devrait se contraindre à ne pas franchir.

Je ne vais pas lui expliquer l’histoire des syndicats, il la connaît aussi bien que moi, mais il y a une chose incontestable, les syndicats sont nés de l’exploitation scandaleuse qui était faite de ces gens indignes de voter. Jamais, même au moyen âge, le servage n’avait atteint de tels excès.

Les excès des uns provoquent des réactions toutes aussi exagérées.

Le simple fait d’évoquer des syndicats dans l’armée, ou des association professionnelles est le symptôme que quelque chose va mal, quelque chose ne fonctionne plus.

Si cela ne fonctionne plus, il ne faut pas s’en prendre au symptômes de la maladie, mais au mal lui-même.

Le mal, c’est la déconsidération du militaire dont vous venez de faire la démonstration, c’est la négation de l’élévation de son niveau cultuel, de sa conscience citoyenne.

Vous n’avez pas remarqué, en France, nous avons une armée de professionnels; la donne à changé.

Une armée victorieuse ne gagne pas avec une discipline imbécile et aveugle, mais parce qu’elle est persuadée que  le combat qu’elle mène est le sien et que la discipline à laquelle elle se soumet est librement consentie, comprise.  

Qu’est-ce qui peut faire croire que le militaire du rang est incapable de consentir à la discipline à laquelle il est soumis, qu’est-ce qui peut faire croire qu’il n’est pas capable de s’organiser pour se défendre sans porter le moindre préjudice à l’efficacité de l’armée.

Aujourd’hui le silence imposé n’est ressenti que comme un moyen de cacher les abus et les faiblesses des chefs.

Je ne vois pas en quoi, un général qui met en cause la politique de son pays décidée par des élus n’est pas plus préjudiciable que le besoin de rapprocher l’armée de sa nation.

Tiens c’est la même conclusion que l’article de RUE 89, cette publication de gauchistes aux couteaux entre les dents !

Non ce n’est pas cela. Cette conclusion est imposée par ce général.

Dommage parce que moi, je trouve légitime qu’un chef militaire interpelle le pays lorsque besoin s’en fait sentir.

Source: Site Lagrognegend